O Barbeiro de Cedilha

Somos firmes defensores de que nunca seremos capazes de substituir verdadeiramente os elementos humanos por algoritmos, embora a autenticidade e a alma que os humanos adicionam, não apenas à arte, mas a qualquer coisa com um elemento humano, estejam a ser alvos de tentativas de substituição ou imitação por parte dos usuários da IA.

Um artista, especialmente um artista digital, terá de enfrentar (e em certa medida já enfrenta) imúmeras dificuldades para provar que produziu determinada peça de arte. São exigências absolutamente ridículas.

No início, um vídeo em "time-lapse" (técnica que une fotografia e vídeo num processo que permite criar vídeos com imagens fixas com um efeito acelerado) ou de pintura rápida, era suficiente, mas agora os chamados "artistas de IA" vão abusando ainda mais ao ponto de a usar para replicar vídeos de “time-lapse” e até mesmo vídeos de pintura rápida de arte tradicional. Pode chegar-se a um ponto em que o artista que produz a sua arte completamente sozinho, o tradicional artesão,  terá de se filmar e mostrar-se em praticamente todos os ângulos possíveis para provar que está realmente a produzir arte e que essa arte é mesmo sua.

A arte digital tem uma má reputação há anos e isso não é uma vantagem para o artista. É apenas mais uma ocorrência que torna ainda mais difícil o reconhecimento e a verdade do artista tradicional que por vezes se vê lançado para um patamar digital pouco respeitado.  

Não importa em que tipo de arte, o artista não deveria ter que passar por todos os obstáculos possíveis e adicionar barreiras aparentemente desnecessárias apenas para provar que não usa IA. Esses vídeos de "time-lapse" gerados por IA, não são legais, nem sequer interessantes. São feitos especificamente para falsificar o processo, para que os chamados "artistas de IA" possam tentar publicitar a sua "arte" e afirmar que a fizeram, já que grande parte da comunidade artística e das plataformas começa a exigir provas adicionais de que quem publicitou o vídeo realmente criou o trabalho.

Para alguém que frequentemente se esquece de gravar o processo criativo,  é exaustiva a ideia de ter que montar todo um "setup" de gravação apenas para garantir que as pessoas saibam que se fez realmente qualquer coisa. Partilhar um trabalho online parece agora mais uma tarefa do que algo desejado, mas é provável que o artista o tenha de fazer num futuro próximo, porque as pessoas passam a exigir ver o processo criativo que prova a realidade do acto.

Se é o que é preciso, que assim seja. O uso e abuso da IA torna ainda mais difícil para os artistas as suas exposições online.

A credibilidade é como S. Tomé.

Existem obras-de-arte que nos afectam emocionalmente, mas a peça "Can't Help Myself" criada por Sun Yuan e Peng Yu é comovente.

Consiste num braço mecânico, robotizado, programado para tentar conter o fluído hidráulico que escorre constantemente e é essencial para que a máquina se mantenha em funções. Se escapar muito, o robot morrerá. Vemos a máquina a tentar desesperadamente recolher o fluído para poder continuar a lutar por mais um dia.

A parte mais trágica é que deram ao robot a capacidade de dançar, de fazer umas "danças felizes", para divertir os espectadores. Quando o projecto foi lançado pela primeira vez, o braço dançava, passando a maior parte do tempo a interagir com a multidão, já que poderia rapidamente recolher o pequeno derramamento.

Passados alguns anos o robot parece esgotado (sem esperança?).

Já não havia mais tempo para dançar. Agora só existia tempo para se tentar manter vivo à medida que a quantidade de fluído hidráulico perdido se tornava incontrolável, à medida que o derramamento crescia ao longo das horas. O robot vivia os seus últimos dias num ciclo interminável entre sustentar a vida e simultaneamente sangrar (o fluído hidráulico foi feito propositalmente para parecer sangue).

O braço do robot finalmente ficou sem fluído hidráulico em 2019. Parou lentamente e morreu. Foi programado para viver esse destino e não importa o que fez ou quão difícil foram as suas tentativas para sobreviver. Não havia como escapar. Os espectadores observaram enquanto sangrava lentamente até o dia em que parou de se mover para sempre.

Metáforas extraordinárias e interpretações múltiplas encontram-se nesta obra cuja deslocada e aparentemente inexistente crueldade e impossível, mas mesmo assim implacável sofrimento, se tornam alavancas de toda uma imensa comoção e humanização da máquina por uma quase mecanização da indiferença humana.   

Dizer que a inteligência artificial (IA) penetrou em todas as esferas da actividade humana, não é segredo, não é novidade e não é uma sensação passageira. A IA influencia e interfere em todos as áreas da expressão humana, sendo mesmo usada para criar música, imagens, conceitos pictóricos, poemas e até roteiros de filmes.

Tornou-se algo parecido com um serviço de redacção online onde as pessoas recorrem para obter ajuda na construção de trabalhos académicos. Tornou-se uma muleta para qualquer empreendimento. Ninguém questiona o seu uso na engenharia, na medicina e na matemática. Programas de computador há muito mostram habilidades incríveis para calcular, prever e analisar grandes quantidades de informação. É aqui que a inteligência artificial realmente ajuda.

Mas e quanto à criatividade?

Importa se uma pessoa aprecia o trabalho criado por uma máquina ou se isso ainda é antiético?

A resposta a esta questão filosófica parece não vir tão cedo. Por enquanto, o uso de assistentes de software nas esferas criativas ergue muros de preocupações e protestos. Talvez por isso os limites diários do uso dessa IA levantem cada vez mais questões.

Ao usar a Inteligência Artificial surge a questão da autoria de uma obra. Um artista cria uma grande pintura com a ajuda de um programa e a assina com seu nome. As pessoas apreciam a pintura, mas a pessoa tem o direito de se considerar o autor? A inteligência artificial não inventa nada novo. O programa utiliza referências de milhares e centenas de milhares de imagens de pinturas em domínio público na Internet e, com base nelas, cria uma nova obra a pedido do autor. Isso é uma violação de direitos autorais ou não? Aqueles que usam inteligência artificial para pintar objectos argumentam que qualquer artista vivo se inspira no trabalho de outros autores da mesma forma, então não deveria haver questão de plágio. Comparam isso ao trabalho dos serviços de ajuda a estudantes, apresentados em resenhas e resumos académicos. Uma pessoa pede ajuda para escrever um ensaio, mas depois edita, faz revisões, ajusta-o ao seu estilo, e assim por diante. Os oponentes objectam e argumentam que um artista ou redactor passa metade da vida a aprender a trabalhar num estilo único, enquanto a IA faz isso em segundos, e que tal é errado.

O uso da IA na criatividade pode levantar questões sobre a autenticidade das obras. Pinturas, por exemplo, criadas pela IA podem-se assemelhar ao trabalho de artistas famosos, criando um risco de confusão, embora já tenha atingido o nível em que a própria Inteligência Artificial foi considerada autora. No ano passado, a galeria de Marat Guelman em Berlim abriu a exposição "Exactly Lab: Artists Embracing New AI," onde todas as pinturas foram criadas com a ajuda da inteligência artificial. Alguns anos antes, o curta-metragem "It's No Game," tem o roteiro elaborado através de inteligência artificial, e mesmo assim ganhou o terceiro lugar no prestigioso festival Sci-Fi London.

Na música, a situação é semelhante. A inteligência artificial cria melodias, edita as vozes dos artistas, calcula o sucesso da faixa e muito mais. Em Abril de 2024, Billie Eilish, "Imagine Dragons" e outros 200 artistas escreveram uma carta aberta pedindo o fim do uso "predatório" da inteligência artificial na indústria da música, acusando-a de violar e desvalorizar os direitos dos artistas. A razão para isso foi um vídeo viral no YouTube que criara uma colaboração musical entre The Weeknd e Drake chamada "Heart on My Sleeve." A questão é que nem Drake nem The Weeknd tiveram qualquer envolvimento com a música. A IA fez todo o trabalho musical e vocal.

Os artistas que assinaram a carta exigiram restrições rigorosas ao uso de IA na indústria da música e pediram a protecção de seus direitos autorais sobre a voz e o estilo musical.

Actualmente, não existem mecanismos para restringir o uso da IA na criatividade, particularmente na música. Um autor pode facilmente criar uma faixa usando as vozes de estrelas, carregá-la em todas as plataformas abertas e se beneficiar de sua popularidade.

Se o dono da voz quiser punir a pessoa, cada caso deve ser tratado separadamente. Não há lei, mecanismo, restrições ou mesmo avisos existentes. Considerando que muitos países verificam a prática do uso da Inteligência Artificial nos tribunais, podemos chegar a um precedente sem precedentes em que outra IA avaliará a legalidade do trabalho criado pela inteligência artificial.

De qualquer forma, ainda estamos na fase em que uma pessoa aperta o botão e, em teoria, deve ser responsável pelo uso excessivo e antiético das capacidades do programa. Mas, novamente, a lei de direitos autorais ainda não foi reescrita para enfrentar os novos desafios. Portanto, cada caso judicial pode ter resultados imprevisíveis.

O desenvolvimento de abordagens éticas para o uso da IA na criatividade está em andamento. Isso inclui o desenvolvimento de padrões para especificar o papel da IA no processo criativo, o estabelecimento de mecanismos de protecção de direitos autorais e o desenvolvimento de sistemas que evitem vieses.

A inteligência artificial continuará a ser usada na criatividade no futuro. Não há dúvida sobre isso agora. Mas como será esse uso ainda não está muito claro. Talvez o mundo siga o caminho do caos e os tribunais sejam inundados com processos por violação de direitos autorais. Talvez a inteligência artificial receba um género separado e os autores sejam obrigados a fazer uma inscrição como nos maços de cigarro: "IA escreveu o roteiro deste filme."

Estas são apenas algumas variantes possíveis. Não está excluído que apenas a criatividade humana sobreviva e a inteligência artificial substitua um conselheiro ou analista nessas esferas. Há mais perguntas do que respostas agora. Estamos no centro de um furacão em evolução de redes neurais que se alimentam sozinhas e é impossível dizer para onde a nossa cooperação nos levará.

"It is easier to imagine the end of the world than the end of capitalism"

Mark Fisher

Começa a Primavera com hesitações e lapsos de pouco respeito.

Chove e faz frio num dia, para que o seguinte atinja os 27°C.

O primaveril governo não esconde os passarinhos e num acto de frontal simulacro de coragem e bafio, mofo e imbecilidade bolorenta, altera a imagem administrativa criada pelo extraordinário designer Eduardo Aires que já é candidata a prémio internacional.

Para alegria de Guta Moura Guedes, que se considera especialista em design, a imagem desrespeita a identidade portuguesa e mais uma data de tolices para compor o ramalhete.   

O governo de Montenegro infelizmente concorda e em vez de se preocupar com a imagem de salteadores, ladrões, genocídas e escalvagistas que se espalha pelos manuais sobretudo americanos e brasileiros que tentam narrar a história portuguesa e retratar os avoengos das descobertas, fica ofendido porque a identidade gráfica criada é altamente internacional e cumpre todos os requisitos exigidos pela era digital, mas não tem o mofo que se deseja, nem fica agachada perante "coisas" mais extremas.   

A imagem gráfica de Eduardo Aires não toca em nenhum dos símbolos portugueses que estão protegidos pela Constituição. Não altera a história narrada, não altera os castelitos, não mexe com a esfera e deixa as quinas em paz.

É um identidade puramente administrativa que se adapta ao presente e ao futuro digital, como todas as novíssimas imagens administrativas de quase todos os países europeus, do Brasil e mesmo dos Estados Unidos que se arrepanham todos quando se amarfanha a bandeira que enfeita todos os alpendres americanos.

O logotipo criado recentemente (que agora é substituído pelo antigo todo confuso e da responsabilidade de Passos Coelho), para além de muito bonito, está perfeitamente adaptado às novas linguagens gráficas e de comunicação digital.

É lamentável que o novo governo entenda que é especialista em design gráfico. Mais valia deixar a passarada borrar as suas barbas tão recentes.