O Barbeiro de Cedilha

Elon Musk recebeu um prémio salarial chocante de 1 bilião de dólares. 

É um escândalo corporativo monumental. Musk conseguiu um dos maiores roubos financeiros da história empresarial, e os accionistas da Tesla, em vez de se revoltarem, aplaudiram-no.

Numa cena saída de um filme distópico de ficção científica, Musk apareceu em palco num Austin rodeado por robôs humanoides dançantes, anunciando que o futuro da Tesla é “um livro totalmente novo.” O primeiro capítulo deste “livro”? Um prémio de 1 bilião de dólares para o homem mais rico do mundo, mesmo quando as vendas da empresa caem 13% e milhares de trabalhadores enfrentam o desemprego. Mais de 75% dos accionistas aprovaram o que pode dar a Musk o controlo quase total da empresa, caso ele consiga vender um milhão de robôs humanoides, absurda meta que só serve para justificar a sua ganância.

Este é o retrato perfeito do capitalismo predatório: um bilionário a enriquecer ainda mais, enquanto os trabalhadores são descartados sem protecção nem transparência. A última vez que Musk tentou um pacote deste género, em 2018, foi repudiado por um tribunal do Delaware que considerou o conselho da Tesla um mero clube de fãs e o processo “contaminado e opaco.”

Mesmo os maiores reguladores financeiros e fundos de pensões internacionais chamaram a este acordo “astronómico” e “indefensável.” Mas nada disso impediu Musk de levar a sua fortuna ainda mais longe, enquanto os trabalhadores continuam presos à estagnação salarial e a exigir sacrifícios desumanos (dormir nas instalações da fábrica é uma das suas imposições).

Isto não é “remuneração por mérito.” É feudalismo corporativo na sua forma mais crua, com Musk a coroar-se o rei deste império milionário em detrimento da maioria. O bilionário não vai parar por aqui. A sua necessdade de controlar o “exército de robôs” que está a construir, para evitar que “caia em mãos erradas., obriga-o a um fanatismo ambicioso e narcisista. A verdade é que os riscos já estão aí, e o poder concentrado numa só pessoa nunca foi tão perigoso.

Enquanto isto, o lucro da Tesla afundou 37% no último trimestre, Musk exige um prémio de 1 bilião de dólares (aprovadíssimo por accionistas interessados mais no espectáculo do que na justiça).

Um bilião de dólares é uma soma quase inimaginável, superior ao PIB de muitas nações e quase equiparada ao valor de mercado da Tesla. 

Este valor absurdo não é apenas uma afronta aos accionistas, mas também um aviso: Musk está a redefinir os limites da ganância executiva, numa altura em que os CEO americanos já são pagos muito para além daquilo que contribuem para a economia.

O conselho da Tesla, constituído pelos seus aliados, defende que este prémio é necessário para manter Musk “focado e motivado.” Mas o homem já é o maior accionista e o mais rico do planeta. A questão é por que razão um bilião é necessário para que fique concentrado na empresa que já domina?

E os supostos “outros interesses” que Musk quer perseguir? Apoio a regimes autoritários e partidos de extrema-direita na Europa, transformação da rede X numa plataforma tóxica de ódio; distrações nas suas outras empresas, como a Boring Company, que está a escavar um túnel sob Nashville para um “transporte de pessoas” movido por Tesla e que desrespeita regulamentações ambientais, ameaçando causar estragos em cidades como Nashville. Estes "outros interesses" talvez incluam dedicar mais tempo a apoiar movimentos autoritários pelo mundo, como o partido de extrema-direita AfD na Alemanha, os líderes de direita em Itália, nos Países Baixos, no Reino Unido e na Argentina que ele tem promovido, ou à transformação da X num esgoto de intolerância de extrema-direita. Dedicar mais atenção à sua SpaceX está atrasada no contracto lunar, causando até reacções desesperadas e insultos nas redes sociais.

A ingenuidade de pensar que Musk, depois de abandonar o projeto DOGE associado a Trump, seria menos perigoso para a humanidade já foi desfeita.

Apesar da inovação, a sua ganância apoia regimes autoritários com uma falta de escrúpulos que impõem pesados fardos.

Musk pode até ser visto como um “mal necessário”, mas este pacote astronómico confirma que o poder descontrolado é um grave risco para a justiça social e económica.

O impacto social e económico do pacote salarial de 1 bilião de dólares concedido a Elon Musk é profundo e controverso, com importantes repercussões para diferentes grupos.

Aprofunda ainda mais a desigualdade social, ao colocar nas mãos de um único indivíduo uma fortuna equivalente ao PIB de muitos países. Enquanto isso, os trabalhadores da Tesla enfrentam cortes de empregos, com cerca de 10% da força de trabalho global afectada por despedimentos recentes, salários estagnados e exigências de produtividade extrema. A cultura organizacional promovida por Musk, que incita ao sacrifício pessoal extremo como dormir na fábrica, agrava o cenário de precariedade laboral para os empregados.

Além disso, a aprovação deste pacote apesar da fraca performance da empresa e da redução substancial dos lucros (queda de 37% no terceiro trimestre) evidencia uma desconexão entre a valorização dos executivos e as condições reais dos trabalhadores e accionistas minoritários. Há críticas de que o acordo simboliza um "feudalismo corporativo", aumentando a concentração de poder e riqueza nas mãos da elite executiva, ao passo que a maioria da força laboral fica vulnerável.

Economicamente, este pacote condiciona a remuneração do CEO a metas altamente ambiciosas de valorização da Tesla, que exigem um crescimento da capitalização de mercado de cerca de $1.5 trilião para $8.5 triliões até 2035, além da venda maciça de robôs humanoides e veículos autonómos. Enquanto estas metas podem estimular inovação e crescimento, também elevam os riscos financeiros da empresa, colocando em perigo a sustentabilidade de tal expansão, num sector já contestado por maior concorrência e desafios logísticos.

Além disso, desrespeita o equilíbrio económico ao estabelecer um padrão novo e exagerado para compensações executivas, numa época em que a discrepância salarial entre a alta direcção e os trabalhadores alcança níveis extremamente desequilibrados (CEOs ganham até 600 vezes mais que trabalhadores comuns). Tal concentração de riqueza e poder não pode estimular incentivos produtivos reais e cria fricções internas e externas que afectam a estabilidade económica da empresa e do mercado.

Finalmente, a permissividade dos accionistas e do conselho, alinhados com Musk, para tais pacotes também levanta questões sobre práticas de governança corporativa e transparência, já que decisões unilaterais podem comprometer o interesse colectivo e o valor a longo prazo dos investidores menores.

Em resumo, o pacote de 1 bilião de dólares atribuído a Musk simboliza um crescendo da desigualdade social e económica dentro da Tesla e no contexto mais amplo do capitalismo corporativo, com resultados que potencialmente prejudicam os trabalhadores, accionistas e a sustentabilidade económica real da corporação.

As eleições de terça-feira foram uma vitória extraordinária para o Partido Democrata.

Trump tentou manter-se afastado das eleições de 2025, as primeiras das grandes eleições desde que assumiu o cargo pela segunda vez. Não realizou nenhum de seus famosos comícios nos estados disputados. Nem sequer apoiou o candidato republicano ao governo da Virgínia. Interveio directamente na disputa pela prefeitura de Nova York, mas só na véspera da eleição.
Ainda assim, é impossível evitar a conclusão de que Trump foi um dos grandes derrotados nestas eleições. Os seus candidatos preferidos nas principais disputas perderam de forma uniforme. Os jovens e latinos que ele agregou à coligação republicana em 2024 estavam, ou votando nos democratas, ou ficando em casa. Tudo indica que os democratas têm uma chance incrivelmente forte de conquistar a maioria da Câmara em 2026 (resultado que o presidente já está desesperadamente a tentar impedir).

Trump, obviamente, não aceita tal conclusão: “TRUMP NÃO ESTAVA NA CÉDULA, E O ‘SHUTDOWN’, FORAM AS DUAS RAZÕES PELAS QUAIS OS REPUBLICANOS PERDERAM AS ELEIÇÕES ESTA NOITE, segundo os pesquisadores”, grita na sua página do Truth Social, pouco depois das 22h no horário do Leste, na terça-feira. Mas quem foram os pesquisadores?! 
“Donald Trump é um presidente histórico”, disse Gavin Newsom, governador da Califórnia, estado e que atingiu directamente as chances do Partido Republicano de manter a Câmara. “Ele é o presidente mais impopular da história moderna.”

Resta saber se a derrota de terça-feira mudará a estratégia republicana para as eleições de meio de mandato, que está centrada em se agarrar fortemente a Trump. Dois estrategas republicanos, que pediram anonimato para falar francamente, admitiram estar preocupados com membros de distritos-pêndulo, considerando as suas retiradas em forma deaposentação, após o fraco desempenho do partido. A noite também evidenciou a impopularidade de Trump, o que pode encorajar tanto republicanos quanto líderes de negócios, direito e academia a romperem mais frequentemente com o presidente e seus impulsos autoritários.
“O status de ‘lame duck’ vai chegar ainda mais rápido agora”, escreveu Erick Erickson, popular "influencer"conservador e apresentador de rádio, nas redes sociais. “Trump não consegue fazer os eleitores comparecerem às urnas se não está chapado no boletim, e isso nunca mais vai acontecer.”
Os grandes vencedores da noite foram claros ao expor as diferenças entre eles e o presidente impopular.

“Aqui em New Jersey, sabemos que esta nação nunca foi nem será governada por reis”, disse a deputada Mikie Sherrill, vencedora da disputa pelo governo, no seu discurso de vitória. “Juramos lealdade à Constituição, não a um rei.” (...) “Podemos responder à oligarquia e ao autoritarismo com a força que eles temem, não com a conciliação que desejam”, afirmou o deputado estadual Zohran Mamdani, após sua vitória na eleição para prefeito de New York. “Afinal, se alguém pode mostrar a uma nação traída por Donald Trump como o derrotar, é exactamente a cidade que o viu nascer."
“Em 2025, a Virgínia escolheu o pragmatismo em vez da partidarismo. Vocês escolheram uma liderança que se vai concentrar incansavelmente no que mais importa”, declarou Abigail Spanberger após vencer a eleição, tornando-se a primeira mulher governadora do estado. “Uma liderança voltada para a solução de problemas, não para o estímulo à divisão.”

A reacção foi universal. Na Virgínia, 59% do eleitorado afirmou que cortes no governo federal afectaram as suas finanças, e dois terços desses eleitores apoiaram Spanberger, que vence com 14 pontos percentuais de vantagem (a maior vitória para um democrata em disputas para governador no estado, em décadas). Um total de 37% dos eleitores disse que votou para se opor a Trump, com 99% deles a escolher Spanberger. Yasmin Radjy, directora executiva do grupo progressista Swing Left, afirmou que viu como única alternativa apoiar Jones. Ele pode ajudar os democratas com um esforço na mudança da estrutura de organização administrativa (que adicionaria mais cadeiras democratas à assembleia estadual) e contribuir para o grupo de procuradores-gerais que processam regularmente a administração Trump.
“O momento exige pragmatismo implacável para garantir vitórias democratas nas disputas decisivas que realmente impactam vidas”, disse Radjy.

Mas os resultados mais preocupantes para Trump na Virgínia vieram nas disputas menos conhecidas: o partido deve garantir uma maioria de 62 cadeiras ou mais na Câmara dos Delegados, incluindo cadeiras conquistadas por Trump com mais de cinco pontos percentuais em 2024. Operadores partidários mantiveram as expectativas baixas, dizendo esperar vencer apenas 55 cadeiras. Essas corridas em territórios que Trump venceu são mais semelhantes aos desafios que os democratas, apesar de sua marca desgastada, precisam vencer para retomar o controle da Câmara, do que as disputas de alto perfil na Virgínia, Nova Jersey ou Nova York.
“Trump tornou a vida mais difícil e cara, então sabemos que os eleitores querem demitir os republicanos”, disse Jesse Ferguson, estratega democrata de longa data. “Estas eleições provam que os eleitores de facto apoiam os democratas quando realmente colocamos as suas vidas em primeiro plano. É assim que tem que ser.”
A Casa Branca de Trump fez da retenção da Câmara a sua principal prioridade para 2026, chegando a lançar uma verdadeira guerra de redistritamento, incentivando estados republicanos a redesenhar linhas distritais para expulsar membros democratas do Congresso. Mas esse plano sofreu vários golpes na terça-feira (os republicanos do Kansas abandonaram o esforço de tirar a deputada Sharice Davids, os eleitores da Califórnia aprovaram a Proposição 50 e os eleitores da Virgínia aprovaram um referendo sobre novos mapas, o que pode eliminar dois ou três assentos atualmente em mãos do Partido Republicano). Em ambos os estados, os resultados municipais indicaram que a coligação formada por Trump em 2024 está a desmoronar-se. Trump conseguiu grandes avanços no ano passado em cidades como Manassas Park, no norte da Virgínia, cuja população é 46% latina.
Kamala Harris venceu ali por apenas 20 pontos na época, enquanto Spanberger venceu agora com 42 pontos.
Nova Jersy tem história parecida: o condado de Hudson, próximo à cidade de Nova York, tem 40% de população latina. Trump obteve ganhos significativos, e Harris venceu ali por 28 pontos percentuais. Sherill vence na região por 49 pontos percentuais, com mais votos a serem contados.

O padrão repete-se entre os jovens. Tanto Sherill quanto Spanberger venceram entre os homens de 18 a 29 anos, após um ano de preocupações democratas a respeito desse grupo, enquanto Zohran Mamdani venceu, com os homens jovens, com 68% contra 26% sobre Andrew Cuomo, ex-governador de Nova York apoiado por Trump. Mas John Della Volpe, pesquisador do Instituto de Política de Harvard, que estuda jovens eleitores, afirmou que os resultados de terça-feira não indicam uma volta definitiva dos jovens homens aos democratas. É urgente continuar.  “A Geração Z é a mais progressista, mas os homens jovens são os mais politicamente voláteis”, escreveu nas redes sociais. “As mulheres jovens impulsionam a vantagem democrata, mas os homens jovens decidem quanto tempo essa vantagem vai durar.”

Disputas de menor destaque também tiveram vitórias democratas.
Os democratas conquistaram dois assentos na Comissão de Serviços Públicos da Geórgia por margens de 24 pontos; mantiveram com facilidade três cadeiras nao Supremo da Pensilvânia e obtiveram ganhos significativos nas disputas locais para além de defender a maioria democrata no Senado Estadual de Minnesota e quebrar uma supermaioria republicana no Mississippi. A vitória ampla dos democratas também fez, pelo menos por uma noite, os debates internos do partido ficarem em segundo plano, já que três principais candidatos com mensagens semelhantes (dando ênfase à redução do custo de vida e oposição a Trump) triunfaram facilmente.
“No fim do dia, não acho que nosso partido precise ter um só rosto. O nosso país não tem um rosto só”, afirmou a deputada Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) à MSNOW conforme os resultados eram divulgados. “Trata-se de todos nós juntos em equipa, de todos compreendermos a nossa missão. E em todo o lado, a nossa missão é ter os mais fortes lutadores, sempre que possível. Em lugares, como a Virgínia, na disputa pelo governo, Abigail Spanberger. Em Nova York, sem dúvidas, Zohran Mamdani.”

Tudo é promissor, mas a ameaça surge nas palavras de Trump, mais uma vez em fúria patética, que promete que, se os votos o derrotarem, os americanos podem ter de dedixar de votar. 

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­O Director acusado de usar jacto estatal para encontro amoroso, justifica gastos com elogios à namorada.

O Director do FBI está no centro de uma forte polémica após se ter revelado que utilizou um jacto estatal avaliado em 60 milhões de dólares para uma viagem pessoal, alegadamente motivada por um encontro com a sua namorada, Alexis Wilkins, cantora country de 26 anos residente em Nashville. Patel defendeu-se nas redes sociais, afirmando que Wilkins “fez mais pelos Estados Unidos do que a maioria das pessoas fará em dez vidas”, elogiando ainda o trabalho “exemplar” do FBI sob a sua liderança, apesar das acusações de abusos e repressão autoritária apresentadas por críticos do actual governo.

Numa publicação na plataforma X, Patel destoou da controvérsia ao afirmar: “Tenho orgulho do trabalho deste FBI. Estamos a retirar criminosos violentos das ruas em números recorde, a combater a crise de fentanil, a desmantelar cartéis, a salvar crianças, a perseguir terroristas e muito mais”. Em resposta às acusações, Patel lançou críticas à imprensa e a “anarquistas de internet”, negando qualquer irregularidade e sublinhando que “atacar a minha vida pessoal, ou as pessoas à minha volta, é uma vergonha total”.

O caso ganhou novo fôlego com as revelações do antigo agente e denunciante Kyle Seraphin. Segundo os registos de voos públicos, o avião atribuído ao director do FBI aterrou no aeroporto de State College, Pensilvânia, no dia 25 de outubro, coincidindo com um espetáculo de Alexis Wilkins na universidade local. O voo seguiu depois para Nashville, cidade onde reside a artista. Seraphin, num comentário no seu podcast, questiona: “Estamos em plena paralisação do governo e nem todos os funcionários estão a receber salário, enquanto o director do FBI utiliza um avião de 60 milhões para visitas pessoais às custas dos contribuintes?”.

Patel rejeita qualquer crítica, descrevendo Wilkins como “patriota exemplar” e reforçando: “Sinto-me abençoado por ela estar na minha vida”. Ainda assim, o episódio reacendeu o escrutínio público sobre alegados abusos de poder e gastos desnecessários por parte do FBI, num período marcado por cortes orçamentais e turbulência política nos Estados Unidos.

Não espanta o uso de um jacto estatal para as viagens pessoais de Patel. Espanta é o homem ter namorada. 

"Dois estudos mostram que as crianças circuncidadas precocemente têm duas vezes mais probabilidades de serem autistas."

Robert Kennedy Jr. - reunião de gabinete na Casa Branca

O ministro da Saúde disse também que o autismo é causado pelo uso de paracetamol, um medicamento para tratar a febre e a dor leve e moderada.

"Nada disto faz sentido!"

Helen Tager-Flusberg - Especialista em autismo e professora da Universidade de Boston